La posibilidad de un bloqueo naval de Estados Unidos a Cuba está en el debate político y mediático. El viceministro cubano de Relaciones Exteriores, Carlos Fernández de Cossío, denunció el 24 de enero de 2026 lo que calificó como una pretensión «brutal» del Gobierno estadounidense para impedir el arribo de combustible al país; una medida que —según afirmó— constituiría un acto de agresión contra un Estado que no representa amenaza alguna para Washington.

El Kremlin también expresó su preocupación sobre un eventual bloqueo naval. El portavoz presidencial, Dmitri Peskov, aseguró que Moscú sigue de cerca los reportes de prensa internacional y otros informes oficiales sobre el tema. Aunque sin confirmar escenarios concretos, Rusia subrayó la importancia de la independencia y los intereses nacionales de Cuba.

¿A qué reportes hicieron referencia? El medio estadounidense Politico reveló que el presidente Donald Trump estaría evaluando la imposición de un bloqueo naval para cortar la entrada de petróleo a Cuba, como parte de una estrategia de presión destinada a provocar un cambio de régimen en la isla. Según esa información, la propuesta habría sido considerada en altos círculos de la Casa Blanca, pero no existe hasta el momento confirmación pública o decisión oficial al respecto. 

El debate ha generado también interpretaciones públicas de diversos actores políticos y analistas. Miguel Cossio, director del Museo Cubano de la Diáspora, en Miami, advirtió que ante «un bloqueo naval que impida la entrada del petróleo a Cuba, el Gobierno tiene que sentarse obligatoriamente a negociar», subrayando la posible presión política que esto podría generar en La Habana. Por su parte, el analista político Andy Gómez consideró: «la discusión no me toma por sorpresa, eso se lleva hablando hace semanas», y señaló que un eventual cambio de régimen, en su opinión, dependería de dinámicas internas más que de medidas externas.

Ante ese escenario surge una pregunta clave: ¿qué tan viable e inminente podría ser un bloqueo naval de Estados Unidos contra Cuba? Responderla exige ir más allá de la retórica política y examinar los límites legales, militares y diplomáticos de una medida que, en el Derecho internacional, tiene implicaciones mucho más profundas de lo que suele sugerirse en el debate público.

Granada, 1983: sobre vivos y muertos

Han cambiado los tiempos y más allá del nuevo revés del inexplicable mito de la invencibilidad militar cubana y de la confirmación de su persistente talento para la mentira es al régimen de La Habana al que le toca hacerse preguntas mucho más serias.

Este explicador se centra en un análisis jurídico y geopolítico del escenario planteado, a partir del Derecho internacional y las capacidades militares conocidas, y no constituye una afirmación ni una predicción sobre hechos futuros.

¿Qué es un bloqueo naval?

Un bloqueo naval es una operación militar mediante la cual un Estado impide, con el uso o la amenaza del uso de la fuerza, el acceso marítimo a los puertos y costas de otro Estado. Se trata de una medida regulada por el Derecho internacional humanitario, en particular por el derecho de los conflictos armados en el mar, y está históricamente asociada a situaciones de guerra o conflicto armado.

De acuerdo con el Manual de San Remo sobre el Derecho Internacional aplicable a los conflictos armados en el mar (1994), un bloqueo naval solo puede imponerse legalmente en el contexto de un conflicto armado y debe cumplir requisitos estrictos, entre ellos: ser declarado y notificado formalmente, aplicarse de manera efectiva, no impedir el acceso a ayuda humanitaria indispensable y respetar los principios de proporcionalidad y distinción.

Además, la Carta de las Naciones Unidas, en el artículo 2.4, prohíbe «la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado». Un bloqueo naval —al implicar la interdicción coercitiva del tráfico marítimo mediante fuerzas militares— se considera una forma de uso de la fuerza. En ese marco, si se impone de manera unilateral fuera de un conflicto armado reconocido puede considerarse un acto de agresión.

Las únicas excepciones reconocidas dentro de la Carta de la ONU son la legítima defensa ante un ataque armado (artículo 51) o una autorización expresa del Consejo de Seguridad de la ONU, en virtud del Capítulo VII, que permite imponer medidas coercitivas —incluidas operaciones navales— cuando se determina «la existencia de una amenaza a la paz, una ruptura de la paz o un acto de agresión». Un escenario de este tipo resulta altamente improbable, dado el equilibrio de fuerzas en el Consejo y la posición histórica de miembros permanentes como Rusia y China respecto a Cuba.

Hasta la fecha, no existe evidencia pública ni alegación formal de que Cuba represente una amenaza militar de ese tipo para Estados Unidos.

Desde esta perspectiva, un bloqueo naval en sentido estricto no es una sanción económica ni una medida administrativa, sino una acción militar de alto impacto, con profundas consecuencias legales, diplomáticas y estratégicas.

La práctica internacional refuerza este marco jurídico. Incluso en situaciones de alta tensión política, los Estados han evitado calificar sus acciones como «bloqueos navales» fuera de contextos de guerra. El caso más citado es el de Estados Unidos durante la Crisis de los Misiles de 1962, cuando la Administración de John F. Kennedy optó por el término «cuarentena naval» para evitar el reconocimiento implícito de un estado de guerra y reducir el riesgo de una confrontación directa con la Unión Soviética, además de las implicaciones legales ante la comunidad internacional.

Desde el punto de vista logístico y técnico, ¿qué necesitaría Estados Unidos para imponer un bloqueo naval a Cuba?

Desde una perspectiva militar y operativa, un bloqueo naval efectivo contra Cuba requeriría una operación naval sostenida, compleja y de gran escala, muy superior a una presencia disuasiva en el Caribe.

En primer lugar, Estados Unidos tendría que desplegar y mantener de forma permanente una fuerza naval capaz de controlar los principales accesos marítimos a la isla. Cuba cuenta con más de 5 700 kilómetros de litoral, múltiples puertos comerciales relevantes (La Habana, Matanzas, Cienfuegos, Santiago de Cuba, Mariel) y se encuentra en una zona de intenso tránsito marítimo internacional. Un bloqueo efectivo exigiría cubrir varias áreas simultáneamente, tanto en el norte como en el sur de la isla, así como las rutas de aproximación desde el Golfo de México, el Caribe occidental y el Atlántico.

En términos de medios navales, esto implicaría: buques de superficie con capacidad de interdicción, abordaje e inspección de embarcaciones; patrulleros; submarinos para vigilancia, disuasión y control encubierto de rutas marítimas; aeronaves de patrulla marítima; sistemas de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) integrados, incluidos satélites, radares y enlaces de mando y control.

Un bloqueo naval, además, no se limitaría a interceptar buques cubanos. Para ser efectivo, Estados Unidos tendría que interdictar o inspeccionar embarcaciones de terceros países, lo que multiplica la complejidad operativa y el riesgo diplomático, ya que muchas de estas naves navegarían bajo pabellones extranjeros y con cargamentos comerciales legales según el Derecho internacional.

Desde el punto de vista logístico, la operación exigiría también bases cercanas de apoyo (puertos, aeródromos, reabastecimiento en el mar); rotación constante de unidades; capacidad para sostener la operación durante semanas o meses, lo que implica costos económicos y militares significativos.

En consecuencia, aunque Estados Unidos posee la capacidad técnica y militar para ejecutar un bloqueo naval, hacerlo contra Cuba requeriría una movilización naval sostenida, jurídicamente controvertida y políticamente costosa.

¿Por qué se habla de «bloqueo naval»?

El uso recurrente del término «bloqueo naval» en el debate actual no responde necesariamente a la descripción técnica o jurídica de una medida concreta, sino al valor político, simbólico y comunicacional que encierra la expresión. En contextos de alta tensión, el concepto funciona como un atajo discursivo que condensa múltiples significados y escenarios, aunque no todos sean viables en la práctica.

En primer lugar, el término opera como herramienta retórica. En el debate público, «bloqueo naval» evoca una imagen de cerco total, coerción militar y asfixia económica inmediata, lo que amplifica su impacto emocional y mediático. Su uso permite sugerir escenarios hipotéticos sin necesidad de detallar los complejos requisitos legales, militares y diplomáticos que una medida de ese tipo implicaría en la realidad.

¿Un nuevo cerco al régimen cubano? El petróleo vuelve al centro del pulso

En una de las semanas más tensas de la crisis electroenergética cubana, el contraste entre el relato oficial y la vida cotidiana volvió a quedar expuesto.

En segundo lugar, la expresión puede funcionar como instrumento de presión psicológica. En ese sentido, el término cumple un papel disuasivo o intimidatorio, dirigido tanto a autoridades como a actores económicos y a la opinión pública.

En tercer lugar, hablar de bloqueo naval envía un mensaje político interno, tanto en Estados Unidos como en Cuba. En el contexto estadounidense, el lenguaje de máxima dureza frente a La Habana suele resonar en determinados sectores del electorado y en círculos políticos que promueven una línea de presión extrema. En el caso cubano, la denuncia de un posible bloqueo naval refuerza el discurso de amenaza externa y de agresión, con posibles efectos movilizadores en el plano interno.

A ello se suma una confusión deliberada —o funcional— entre conceptos distintos, que suele atravesar el debate mediático. Con frecuencia se superponen, como si fueran equivalentes, el embargo económico y determinadas interdicciones marítimas puntuales que Estados Unidos realiza bajo marcos legales específicos, como la lucha contra el narcotráfico, el tráfico de armas o la migración irregular. Ninguna de estas medidas constituye, por sí misma, un bloqueo naval en sentido estricto, aunque su acumulación pueda generar efectos similares sobre el comercio y la logística de un país.

En la práctica, lo que sí podría ocurrir —sin que se denomine formalmente «bloqueo naval»— es un endurecimiento de las medidas de presión económica y logística. Entre ellas se incluyen una mayor vigilancia marítima en el Caribe, inspecciones selectivas de embarcaciones bajo distintos pretextos legales, un incremento de la presión indirecta sobre navieras, aseguradoras y operadores portuarios, así como la aplicación más agresiva de sanciones secundarias contra terceros países o empresas que comercien con Cuba.

Aunque Estados Unidos dispone de la capacidad militar para ejecutar una operación naval de gran escala, carece de una base legal sólida y de un entorno internacional favorable para hacerlo sin asumir costos diplomáticos significativos. La interdicción de buques de terceros países, la afectación a la libre navegación y el riesgo de escalada regional convertirían un bloqueo naval unilateral en una decisión políticamente costosa y jurídicamente controvertida.