Comunidad pesquera El Castillo-El Perché en Cienfuegos. Foto: Henry A. Pérez.
Lo que debería haber planteado el Proyecto de Ley de Pesca
3 / junio / 2019
Cuba es un archipiélago del cual la mayor de sus islas es larga y estrecha y el punto más distante del mar no rebasa los 100 kilómetros. A pesar de eso, los productos del mar no forman parte de la comida diaria del cubano promedio.
Un estudio que sirvió de base a la Fundamentación del Proyecto de Ley de Pesca, discutido por los parlamentarios cubanos entre los días 27 de marzo y 4 de abril del 2019, afirma que el consumo per cápita anual de pescado en Cuba disminuyó de 16 kilogramos en 1989 a 4,3 kilogramos en 2014.
De acuerdo con el Estado Mundial de la Pesca y la Acuicultura en el 2018, publicado por la Organización de la Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), Latinoamérica tiene el menor consumo per cápita de pescado del mundo entero con solo 9,8 kilogramos por año.
Los cubanos estamos muy por debajo de la media del continente.
Muchos son los factores que han influido en la reducción. Uno de ellos es la sobreexplotación y la utilización, durante mucho tiempo, de métodos irresponsables de pesca en toda la plataforma marítima cubana. Las 54 especies que se pescan en el país se han reducido en los últimos cinco años en un 44%, según explica la Fundamentación del proyecto.
Según las declaraciones, el objeto de la futura Ley de Pesca es contribuir a la soberanía alimentaria de la nación, a partir del establecimiento de regulaciones que “ordenen, administren y controlen la pesca”.
La norma apunta al control de la pesca como solución para la ausencia de productos del mar en el mercado cubano. Implícitamente, busca controlar fundamentalmente a los pescadores privados, sobrevivientes de la crisis del sector pesquero en el país.
A pesar de lo evidente e, incluso, del reconocimiento oficial de que el panorama no mejorará en los próximos tiempos, el Proyecto de Ley no ofrece pistas claras sobre cómo acercar el pescado a la mesa de los cubanos.
El texto regula nuevas modalidades de pesca, anuncia la aprobación de la figura del pescador por cuenta propia y la destrucción de las embarcaciones de la flota pesquera estatal que no cumplen con los estándares para un desarrollo sustentable de la pesca.
De igual forma, apela al aumento de los mecanismos de coacción y coloca en normas complementarias, elementos trascendentales como el sistema contravencional y los procedimientos para el otorgamiento o limitación de las autorizaciones de pesca.
El Proyecto se encuentra estructurado en cuatro capítulos y establece, a diferencia de su predecesor el Decreto Ley 164, solo los principios generales por los que se regirá la actividad pesquera. Entre sus principales anuncios y regulaciones se encuentran las siguientes:
1. Se adecúan las modalidades de pesca:
Hasta el momento existían las clasificaciones de pesca comercial, o sea, la que podían realizar las entidades empresariales especializadas; la que se practicaba para el autoconsumo sin posibilidades de comercialización y la que se practicaba con otros fines diferentes al consumo humano como la artesanía o la extracción de sustancias químicas.
A partir de la aprobación del Proyecto, la pesca comercial se dividirá en comercial “estatal” y “no estatal”, a la cual también denominan en la Fundamentación “pesca comercial privada”. Se anuncia como un logro la aprobación de la figura del pescador por cuenta propia, la cual hasta el momento ha sido tolerada, aun sin estar legalizada.
A pesar del reconocimiento como “privados” en la Fundamentación, los pescadores considerados como tal son catalogados en el Proyecto como “no estatales”. Como parte de la propuesta se anuncian, además, sin detalles sobre su implementación, nuevas relaciones entre estos y las entidades estatales.
2. El eufemismo detrás del pescador por cuenta propia:
Los promotores del Proyecto afirman que la decisión de reconocer la actividad “no estatal” persigue “fomentar fuentes de empleo, proveer protección al establecerles un régimen de seguridad social y disminuir la pesca ilegal instrumentando nuevos mecanismos para las relaciones entre las entidades estatales y los pescadores privados”.
Sin embargo, la decisión no crea nuevos puestos de trabajo; ofrece vías para que las 2 mil 500 personas que se dedican actualmente a la pesca ilegal puedan legalizarse y para que los 18 mil 638 que realizan la “pesca comercial privada” —no reconocida como labor independiente en la legislación vigente, pero sí admitida por el Estado y cuyos exponentes mantienen relaciones contractuales casi obligatorias con empresas estatales— puedan recibir las garantías de la seguridad social derivadas del trabajo por cuenta propia.
El Proyecto de Ley de Pesca regula nuevas modalidades de pesca, anuncia la aprobación de la figura del pescador por cuenta propia y la destrucción de las embarcaciones de la flota pesquera estatal que no cumplen con los estándares para un desarrollo sustentable de la pesca. Foto: Henry A. Pérez.
3. Epitafio de la flota pesquera estatal:
En Cuba existen 9575 embarcaciones y cerca de 39 000 personas se dedican a pescar en la plataforma marina cubana. De ese número, solamente 3 mil 376 son pescadores estatales.
La Fundamentación deja claro que no hay soluciones inminentes para la depauperada flota pesquera cubana. Por el contrario, se anuncia la eliminación de los restos de lo que fuera una de las flotas pesqueras más grandes del continente.
A pesar de reconocer la imposibilidad estatal de asumir los compromisos productivos de antaño, no se ofrecen soluciones para los principales problemas que enfrenta el sector privado, único capacitado en la actualidad para acercar el pescado a la mesa de los cubanos.
No se menciona nada, por ejemplo, sobre la flexibilización de la comercialización ni la eliminación de la intermediación del Estado en esos menesteres. Tampoco se anuncian nuevas políticas que favorezcan la modernización o sustitución de las embarcaciones privadas, tan o más necesitadas de reformas que las estatales, o de los implementos de pesca.
4. Coacción vs producción:
El Proyecto y la Fundamentación no apelan a cualquier sistema de control sino a uno basado en la coacción. En ese sentido, autoriza la intervención para acciones de prevención y enfrentamiento, no solo de la Oficina Nacional de Inspección Estatal del Ministerio de la Industria Alimenticia, sino también a las Tropas Guardafronteras y otras dependencias del Ministerio del Interior.
Se ha decidido, como ya es común en Cuba, utilizar la coacción y el control como el principal elemento para paliar una situación con un fundamento económico fuera de cualquier discusión.
Los legisladores apelan al control solo después de que se ha producido la depauperación de la industria pesquera cubana y el control de los actores estatales está garantizado no por los efectos de la legislación, sino por sus maltrechas condiciones materiales.
La que fuera una de las flotas pesqueras más grandes del continente y que empleara por muchos años, tanto dentro como fuera de la plataforma marina cubana, medios masivos y poco sostenibles de pesca como los chinchorros, es hoy solo un espejismo.
Recorte del periódico La Correspondencia sobre la creación en 1957 en Cienfuegos de una cooperativa de pesca para contribuir al desarrollo de este sector. Archivo privado del Ingeniero Eloy Manuel Viera Moreno.
De acuerdo con un reporte publicado en el periódico Granma en 2014, en los ochenta Cuba destinaba 200 mil toneladas anuales de pescado a la comercialización. Aproximadamente la mitad provenía de capturas realizadas en aguas no sometidas a la jurisdicción nacional.
El texto también reconoce que en el año de su realización, solamente se dispusieron de unas 37 mil toneladas, provenientes todas de la acuicultura y de la pesca en la plataforma nacional.
Tuit de la ministra de la Industria Alimenticia para felicitar a los pescadores. Tomado de su perfil en Twitter.
A la par de la reducción de las especies y la desaparición del soporte material de la pesca, se redujeron los niveles de capturas: los de pescado en un 75% y los de camarón y langosta en un 90 y 65%, respectivamente.
Ante esta situación, las importaciones que debieron haber suplido la demanda ante la falta de producción nacional, también disminuyeron. En el año 2013 solo se importaron 5 000 toneladas de pescado y un tercio de esa cantidad fue destinada al turismo.
5. Normas complementarias no analizadas por los diputados contienen los elementos trascendentales:
Muchos de los elementos analizados en la Fundamentación, documento que teóricamente responde a los contenidos del Proyecto, no encuentran respaldo en este.
Se anuncia que se regulan los “mecanismos para la concesión de las autorizaciones de pesca” y “los requisitos, condiciones y limitaciones”. Sin embargo, esos elementos al parecer se recogerán en el Reglamento de la norma, que será un Decreto del Consejo de Ministros; pues en lo que a la ley respecta, esos elementos no están descritos en el borrador.
En ese propio Decreto se recogerá el sistema de contravenciones (acciones prohibidas, no consideradas delitos) de notable impacto social, sobre todo por las afectaciones e indefensiones que el sistema vigente regulado en el Decreto Ley 164 ha generado en la ciudadanía cubana (como el decomiso de vehículos que las autoridades consideran implicados en transporte de productos del mar).
6. Imprecisiones con relación al destino de los vehículos:
El decomiso de vehículos que las autoridades consideren vinculados al traslado de productos del mar, en muchas ocasiones arbitrariamente, ha sido una situación común al aplicar el actual sistema contravencional de la pesca.
El Decreto Ley 164 permite el decomiso de los bienes implicados en las infracciones, sin aclarar si tienen que ser propiedad del infractor. Amparadas en esa vaguedad, las autoridades de la Oficina de Inspección Pesquera han decomisado vehículos pertenecientes a terceras personas no relacionadas con las infracciones y que no cuentan con los mecanismos para reclamar sus inconformidades ante los Tribunales. El jefe del funcionario que impone la sanción es el único y último facultado para conocer de los recursos.
Al parecer, las inconformidades con el tratamiento de los vehículos ha llevado a los promotores del Proyecto a pronunciarse especialmente con relación a su tratamiento en el nuevo sistema contravencional. Pero, igualmente, la forma en la que lo han hecho está marcada por las imprecisiones técnicas.
Se establece que los decomisos de vehículos derivados de la aplicación del sistema contravencional se regirán por lo dispuesto en el Decreto Ley 313. Esta norma jurídica nada tiene que ver con el decomiso de bienes, sino con la Zona Especial de Desarrollo de Mariel.
Los promotores del Proyecto en una evidente equivocación intentaron hacer referencia al Decreto 313, que tampoco regula los casos y los procedimientos en los que proceden los decomisos de bienes muebles, sino el tratamiento que debe dársele una vez que sean declarados en depósito.
Los bienes solo se declaran en depósito cuando están en espera de la solución definitiva de procesos administrativos o judiciales. Las causas de esos procesos y los mecanismos de defensa de los implicados deben ser establecidos por la norma que rige la materia, que en este caso es el Proyecto o su Reglamento, pero en ningún caso el Decreto 313.
El consumo per cápita anual de pescado en Cuba disminuyó de 16 kilogramos en 1989 a 4,3 kilogramos en 2014. Foto: Henry A. Pérez.
El plan: esperar
El Proyecto apela al desarrollo sostenible de la actividad pesquera y al fortalecimiento del control. Para ello pretenden reducir el número de licencias de pesca para disminuir la explotación y permitir la recuperación de los recursos a largo plazo.
De este planteamiento se desprenden dos interrogantes fundamentales que debieron haber sido discutidas por los diputados y consecuentemente informadas a los electores: ¿Cuán afectados están los recursos pesqueros cubanos? y ¿Cuáles son las causas de esa afectación?
De acuerdo a la Fundamentación, se hizo un estudio en 2016 —cuyos resultados los electores no conocemos. Será que a la luz de ese estudio están tan depauperados nuestros recursos marítimos que, incluso luego de haber reducido las capturas en números muy significativos, atendiendo al estado de la flota cubana, ¿es imprescindible continuar limitando el número de autorizaciones? ¿Cómo se entiende que se haya anunciado la creación del pescador por cuenta propia como solución al futuro de la pesca cubana y, al mismo tiempo, se anuncie la reducción del número de autorizaciones?
Aspiramos a que algún día los diputados cubanos puedan debatir e insistir en las respuestas. Mientras ese momento llega, los cubanos seguiremos esperando por el pescado.
Si te interesan estos temas, puedes visitar nuestra sección El Toque Jurídico:
comentarios
En este sitio moderamos los comentarios. Si quiere conocer más detalles, lea nuestra Política de Privacidad.
Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *
Conciencia
Pescado x pollo x pescado = 1 pescado ÷ 3 personas .
HAY QUE ESTUDIAR BASTANTE PARA ENTENDER ESTE COMPLEJO TEOREMA
Dante Alighieri
Yo no soy muy admirador del programa humorístico de Panfilo, no me identifico con la fisionomía de su propuesta de humor, pero no me dan envidia los que les gusta Panfilo, pues yo tengo una variada oferta, durante toda la semana, de programas humorísticos y por todos los canales: LOS NOTICIEROS DE TELEVISIÓN, el viernes 31/5/2019, en el noticiero de Canal Habana, pusieron un reportaje de un colectivo destacado de una fábrica de embutidos, y cuando viene la parte en que entrevistan a uno de sus directivos, el hombre sé motiva y alega: … que el éxito de su empresa era tal, que con UNA tonelada de cárnicos, producían TRES toneladas de productos!! Estoy haciendo uso, no importa si es indebido, de El Toque, para que alguien me explique cómo puede ser éso. Gracias
David(PRC)
David(PRC)
Henrick
Alex
Roberto Daniel
Eloy100fuegos
Eduardo Reyes
Artículo 26.-El Ministerio, en coordinación con los de Ciencia, Tecnología y Medio Ambiente y de la Agricultura y el Instituto de Recursos Hidráulicos, ejecuta el control del cumplimiento de las disposiciones relativas al estado higiénico-sanitario y tecnológico y realiza inspecciones para prevenir la contaminación de las aguas por fuentes terrestres y de seguridad biológica, en cumplimiento de las regulaciones nacionales e internacionales en la materia.
Nada que ver con el recorte incluido.
No encontré por ninguna parte la afirmación de que “Se establece que los decomisos de vehículos derivados de la aplicación del sistema contravencional se regirán por lo dispuesto en el Decreto Ley 313”. En la sección disposiciones finales solo se establece lo siguiente:
CUARTA:En el Reglamento de la presente Ley se establecen las disposiciones contravencionales referentes a violaciones del régimen de pesca.
Me parece que el objetivo del articulo es desvirtuar el verdadero carácter de la ley, mintiendo sobre el verdadero contenido de la ley, amparándose en la ignorancia de sus seguidores, que como es de suponer asumirán como ciertos todos sus argumentos, sin dedicarse a verificar si es cierto que la ley dice lo que comenta el articulo, aún cuando el texto está disponible en http://www.parlamentocubano.gob.cu/wp-content/uploads/Ley-Pesca-proyecto-para-ANPPok-27.2.19.pdf y debe estar ya disponible el texto aprobado en la gaceta de la republica.
Eloy Viera Cañive
Gracias por la atención con la que ha leído el texto. Aunque he de darle la razón,en al menos uno de sus comentarios, me parece que ha malentendido el texto y con él la forma en que funciona la transparencia al legislar en Cuba. Primero: realmente al recorte que se refiieres con relación al artículo 26 le falta un pie de página que aclare que pertenece al derogado Decreto Ley 164. Dicho recorte, nunca fue mencionado expresamene en el texto, sino que pretendía contrastar la consideración oficial, vigente hasta el momento en que se emite el Proyecto, de que la “pesca comercial” solamente podía ser realizada por “entidades” subordinadas al Ministerio de la Pesca o autorizadas por este. Esa consideración cambió radicalmente en el Proyecto y se creó otro de los eufemismos por negación cada vez más comunes en la Cuba contemporánea: “la pesca comercial no estatal”, para considerar dentro de ella a los que hasta ese momento, sin reconocimiento oficial, eran nombrados como pescadores privados. Ciertamente, como indica, amén de la explicación, el recorte, sin esa necesaria aclaración, puede inducir a error al lector y por ende debe ser subsanado.
Ahora bien, hace un comentario el 3 de septiembre sobre un texto que fue publicado en junio de este año y que utilizó como base no solamente el Proyecto publicado en la página del Parlamento para ser sometido a debate popular. El texto utiliza también como sustento la “Fundamentación” del mismo. Dicho documento es indispensable y forma parte indisoluble del proceso de promoción de un Proyecto de Ley de acuerdo a lo establecido en la legislación vigente. En ese sentido, me gustaría hacer dos aclaraciones. La primera: el Texto al que tan amablemente hace referencia incluyendo la url del parlamento no es exactamente el mismo que fuera sometido al “debate” de la población. No son ideas mías. El sitio oficial del Parlamento, ha removido el texto original y ha colocado otro diferente. Muy probablemente este nuevo texto, aunque no lo puedo corroborar al momento en que le contesto el mensaje, contenga todas las salvedades realizadas al borrador inicial, luego de las discusiones parlamentarias. Mejor prefiero esperar a la publicación del texto definitivo para validar esta idea, porque me temo que la versión hoy publicada en el sitio del Parlamento como Proyecto y la que en su día verá la luz en la Gaceta Oficial, serán exactamente idénticas.
Entiendo que pueda ser considerado especulativo mi criterio. Por eso le recomiendo además consultar el texto original del Proyecto publicado por Cubadebate en fecha 7 de marzo del 2019 y que se encuentra en esta url: http://www.cubadebate.cu/noticias/2019/03/07/presentaron-en-el-parlamento-proyectos-de-leyes-de-simbolos-nacionales-y-de-pesca/#.XW52OehKjIU. El archivo que comparten en formato pdf, se nombra: Ley-Pesca-proyecto-para-ANPP19.pdf. El publicado hoy en el sitio oficial del Parlamento se denomina: Ley-Pesca-proyecto-para-ANPPok-27.2.19.pdf. Una minúscual variación nominal que implica revisión con el aquello del ok y que valida el hecho de que no es el mismo documento compartido originalmente para ser evaluado por la ciudadanía.
No obstante, incluso cuando no sean los mismos documentos, las variaciones deben ser meramente formales. No veo en su comentario pronunciamiento alguno relacionado con imprecisiones en los contenidos más conflictivos de la Ley o en sus omisiones. Dentro de éstas destaca la cantidad de materia dejada en manos de reguladores posteriores, que de acuerdo a lo expresado en la “Fundamentación”, son contemporáneos porque se deja entreveer que su redacción se ha hecho de forma paralela a la Ley misma. Esa situación impide que los cambios al Proyecto de Ley sean profundos, pues de lo contrario se echaría por tierra toda la labor regulatoria que ya ha sido adelantada pero no publicada, en espera como también ya es común a su publicación conjunta en una misma Gaceta Oficial. Siguiendo esa cuerda y para no desviarnos del tema, puedo decirle que debería revisar la Fundamentación del Proyecto, que todavía se encuentra en el sitio oficial del Parlamento y que vuelvo y repito es parte integrante de la promoción de la legislación y sustento del texto que con todo su derechos critica. En este link: http://www.parlamentocubano.gob.cu/wp-content/uploads/Fundamentaci%C3%B3n-del-proyecto-de-Ley-Pesca-para-la-ANPP-26.2.19.pdf, busque “Regimen Contravencional” y encontrará claramento escrito lo siguiente: “el decomiso de vehículos se ajusta a lo regulado por el Decreto Ley 313”.
Disculpe las dificultades que pudo haberle ocasionado la falta de precisión, pero lo que puedo asegurarle, es que ninguno de los argumentos ofrecidos en el texto, carecen de fundamento y mucho menos tienen la intención de desinformar. Este texto en especial, tenía la misión de ofrecer elementos para mejorar una legislación de cuyo resultado todavía no tenemos noticias definitivas, pero que sabemos en esencia mantiene inalterados los puntos más álgidos del debate.
Si tiene alguna otra sugerencia, será bienvenida.
Saludos.